Opinión-La peligrosa tentación de la guerra en la política exterior de Trump

Santiago Paniagua/Redacción – Q/I

En la historia reciente de los Estados Unidos, pocas decisiones han tenido consecuencias tan profundas —económicas, políticas y humanas— como la intervención militar en otros países. Sin embargo, la actual política exterior impulsada por el presidente Donald Trump vuelve a colocar a la nación frente a un viejo y peligroso patrón: la tentación de resolver conflictos internacionales mediante la confrontación y la intervención militar. El más reciente ejemplo se observa en la creciente escalada de tensiones con Iran, un conflicto que ya comienza a producir efectos inmediatos en la economía estadounidense y en la estabilidad de los mercados internacionales. Las cifras hablan por sí solas. Según datos de la American Automobile Association, el precio promedio de la gasolina en Estados Unidos se disparó recientemente hasta los $3.109 por galón, exactamente el mismo nivel que se registraba el 20 de enero de 2025. Este incremento representa un aumento de 15 centavos en apenas unos días desde el inicio de la guerra y de 30 centavos desde comienzos de este año. Este aumento es particularmente contradictorio con el discurso oficial. Apenas una semana antes, el propio presidente había celebrado públicamente la caída en los precios de la energía, presentándola como uno de los grandes logros de su administración. Durante su discurso ante el Congreso, Trump llegó a afirmar que los precios estaban “cayendo dramáticamente” y que la reducción en los costos energéticos equivalía prácticamente a “un gran recorte de impuestos” para el pueblo estadounidense. La realidad económica, sin embargo, parece estar desmintiendo esa narrativa. Los mercados financieros han reaccionado con preocupación ante la posibilidad de una guerra prolongada en Medio Oriente. El índice S&P 500 cayó 1.5%, mientras que el índice de empresas medianas S&P 400 retrocedió 3.5%, un indicador que muchos economistas consideran representativo del corazón productivo de la economía estadounidense. Al mismo tiempo, los inversionistas anticipan meses de precios elevados de la gasolina que podrían extenderse durante todo el verano y posiblemente más allá. En los mercados de futuros ya se proyecta que el conflicto podría añadir al menos 15 centavos adicionales por galón incluso en septiembre. Las consecuencias no terminan ahí. La incertidumbre geopolítica también ha empujado al alza las tasas de interés a largo plazo. El rendimiento del bono del Tesoro a 10 años subió a 4.07%, lo que podría revertir la reciente caída de las tasas hipotecarias que apenas el mes pasado habían logrado descender por debajo del 6%. Para millones de familias estadounidenses que buscan comprar una vivienda, esto significa un golpe directo a su estabilidad financiera. En otras palabras, una política exterior basada en la confrontación militar termina repercutiendo en la vida cotidiana de los ciudadanos: en la gasolina que pagan para ir a trabajar, en la hipoteca que intentan obtener y en el valor de sus ahorros invertidos en los mercados. Pero el problema no es únicamente económico. También existe un dilema moral y político. La historia demuestra que las guerras rara vez terminan como fueron planeadas. Conflictos iniciados con la promesa de una victoria rápida suelen transformarse en prolongadas crisis humanas, económicas y diplomáticas. Mientras tanto, el costo lo pagan principalmente los ciudadanos comunes, tanto en el frente de batalla como en el frente económico. Resulta aún más preocupante cuando surgen reportes sobre especuladores financieros que, con información privilegiada o intuiciones extraordinariamente oportunas, obtienen enormes ganancias apostando en los mercados justo antes de que estalle un conflicto armado. Mientras algunos pocos acumulan beneficios en medio del caos, millones de familias enfrentan inflación, incertidumbre y volatilidad financiera. En ese contexto, varios analistas han comenzado a hablar de lo que en los mercados se conoce como el “TACO trade” —una expresión que resume la percepción de que “Trump Always Chickens Out”, es decir, que el presidente suele retroceder cuando las consecuencias económicas o políticas de sus decisiones se vuelven demasiado costosas. Si esta interpretación resulta correcta, podría significar que el actual conflicto termine con otro giro abrupto en la política exterior de la Casa Blanca. Con las elecciones legislativas en el horizonte y con los precios de la energía disparándose, una guerra prolongada sería políticamente insostenible. Sin embargo, depender de que los mercados obliguen a corregir decisiones geopolíticas es una estrategia peligrosa. La política exterior de una potencia mundial no debería oscilar entre la retórica beligerante y los retrocesos improvisados. Estados Unidos ha construido gran parte de su liderazgo global no solo por su poder militar, sino por su capacidad diplomática, su influencia económica y su compromiso —al menos en teoría— con la estabilidad internacional. Por eso, más que apostar por nuevas confrontaciones, el verdadero desafío para cualquier administración debería ser fortalecer la diplomacia, evitar conflictos innecesarios y priorizar el bienestar de su propio pueblo. Porque cada guerra, incluso aquellas que comienzan lejos de casa, termina reflejándose en algo tan simple y tan cotidiano como el precio de la gasolina que paga el ciudadano común.